Наконец-то в руководящем стане демократической партии США осознанное понимание реальности взяло верх над гипертрофированным представлением доминанты «Я» кандидата партии в умах электората. «Вершители судеб» внутри партийной элиты поняли полнейшую несостоятельность действующего Президента США в роли кандидата демпартии на ноябрьских выборах Президента страны. Для партийных деятелей такое осознание, конечно же, должно было бы придти раньше. Но злую шутку сыграли продемократические СМИ, воспевавшие повсюду ВЕЛИЧИЕ образа Президента и кандидата в Президенты Джо Байдена, невзирая на явные признаки наступивших мозговых дисфункций последнего. Далеко не на высоте оказались и политтехнологи избирательного штаба Байдена, избравшие остро атакующую модель ведения избирательной кампании. При такой модели неизбежно сравнение сегодняшних (а не вчерашних) показателей образов конкурирующих кандидатов. Надо ли говорить, что такое сравнение, во-первых, было явно не в пользу Байдена, а, во-вторых, давало бесплатную рекламу Трампу (по типу «от противного») в СМИ, курировавшихся демократической партией США.
И вот, всё что было, то прошло и действующий Президент США снялся с выборов, добровольно отказавшись от продолжения борьбы с Дональдом Трампом. В скором будущем мы узнаем имя нового кандидата от демократической партии США на грядущих выборах Президента. Скорее всего, этим кандидатом станет нынешняя вице-Президент США Камала Харрис. В ее пользу уже высказались такие знаковые фигуры в демпартии США, как супруги Клинтон, Ненси Пелоси ряд других. И если Камала Харрис будет в августе утверждена в роли кандидата на пост Президента США от демократической партии США, то встает вопрос: «Имеет ли она хоть какие-либо шансы на победу в сражении с Дональдом Трампом?»
В высказываниях российских специалистов разного уровня профессионального образования и профессиональной деятельности звучит однозначный ответ: «Трамп не напрягаясь победит эту кандидатку». При этом, пока что никто не привел более серьезного аргумента в пользу столь безапелляционного суждения, кроме того, что она, дескать, очень глупо смеется.
Давайте попробуем порассуждать более предметно. Какие факторы оказывают существенное влияние на поведение избирателей во время выборов?
- Образ кандидата в сознании избирателя.
- Социально-политическая и экономическая ситуация в стране накануне голосования.
- Административный ресурс кандидата.
Первый фактор включает в себя как атрибутивные личные черты кандидата (внешность, тембр голоса, эрудированность, волевую устойчивость и т.п.), так и событийные элементы харизматичности (преодолел покушение; решил проблемы каких-то людей; отказался от выгодной сделки ради интересов нации и т.п.). Поскольку событийные элементы харизматичности становятся таковыми лишь после информированности больших электоральных групп, постольку одни и те же факты могут иметь большую амплитуду воздействия (от принятия образа кандидата как Героя, до принятия его образа как Манипулятора). Информированность, в свою очередь, зависит от информационной насыщенности (количество СМИ, работающих «за» и «против» кандидата) и вектора психологической включенности (уровня совместимости доминирующих мотивационных функций избирателей с доминантой мотивационных функций, представленных при описании фактов деятельности кандидата).
Первый фактор дает явное преимущество Дональду Трампу. Помимо того, что он все годы правления Байдена подвергался судебным преследованиям, не увенчавшимся тюремным заключением, он накануне официального утверждения в роли кандидата пережил покушение на собственную жизнь, из которого вышел с достоинством. А нападки продемократических СМИ, пытавшихся дискредитировать его образ как профессионального политика при таких фактах, лишь подогрели интерес индифферентной группы избирателей. И если бы конечный результат выборов определялся исключительно действием одного первого фактора, то победа Дональда Трампа была бы неотвратимой.
Второй фактор стимулирует поведение двух больших электоральных групп. Одна из этих групп электората считает социально-политическую и (или) экономическую ситуацию в стране неприемлемой. Эта электоральная группа отдаст свои голоса Дональду Трампу. Другая электоральная группа, напротив, считает действующий вариант социально-политической и экономической ситуации в стране наиболее благоприятным из тех, что могли бы быть при другой власти в стране. Эта группа отдаст свои голоса кандидату от демократической партии.
Третий фактор отражает тесноту связей кандидата с действующими органами власти. Здесь вступает в силу известное изречение советского политического деятеля прошлого века: «Не важно как проголосуют – важно как посчитают». Демократическая партия США уже использовала этот тезис четыре года назад при избрании Джо Байдена, используя опцию голосования по почте. Нельзя исключать повторения «почтового успеха» и на выборах в ноябре 2024 года. Российские политологи сомневаются в том, что на этот раз демократы прибегнут к «почтовой» корректировке результатов голосования, поскольку, дескать, напряженность сегодняшней политической ситуации такова, что попытка провести «почтовую коррекцию» результатов голосования приведет к гражданской войне. Считаю подобное утверждение абсолютно беспочвенным. Во-первых, потому, что все силовые структуры сегодня находятся в руках представителей демократической партии (начиная от действующего Президента и вице-Президента страны и кончая министром обороны, директором ФБР и руководителем ЦРУ. Во-вторых, потому, что для ведения гражданской войны нужны организованные силы оппозиционной республиканской партии, включающие собственно военизированные подразделения, базы снабжения, мощнейшую идеологическую поддержку СМИ.
Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что шанс победить на выборах Дональда Трампа у Камалы Харрис, хоть маленький, но есть. Правда для этого избирательному штабу Камалы Харрис недостаточно избрать оптимальную тактику избирательной кампании и не сделать ни одной ошибки при ее реализации. Надо, чтобы команда Трампа допустила ошибки в последние месяцы кампании.
Если Дональд при проведении кампании будет вести ее (кампанию) «от себя», не замечая соперника и его команду, то имеющегося преимущества по первому фактору будет достаточно, перекрыть любые нюансы, связанные с действием второго и третьего факторов. Если же команда Дональда Трампа допустит тактическую ошибку, вступив на скользкую стезю дискредитации имиджа соперника, то тем самым уравняет шансы. И тогда конечный результат вполне может быть решен незаметной корректировкой при подсчете голосов в пользу этого соперника.
В заключении хочу сказать несколько слов в адрес имиджа Камалы Харрис. Наши «прославленные» политтехнологи, привыкшие в последнее десятилетие оценивать имиджевые достоинства/недостатки кандидатов исключительно по отдельным жестам и мимике, забывают (или вовсе не знают) то, что жесты, мимика, пантомимика формируют имидж не сами по себе, а применительно к полу, возрасту, профессии, кандидата и установкам электоральной группы. Поэтому тот «дикий» (по их мнению) смех Камилы Харрис может в одних случаях дискредитировать ее имидж, а в других, – наоборот, усилить его притягательность.
Александр Жмыриков, ведущий научный сотрудник АНО «НИИ проблем социального управления»,
Действительный член Международной Академии Психологических наук,
Член-корреспондент Балтийской Педагогической Академии.
